Vol. 34 No. 2 (2019)
Research Articles

Developing the Techno-pedagogical Skills of Online University Instructors

PDF HTML ePub
  • Vincent Grenon,
  • France Lafleur,
  • Ghislain Samson
Vincent Grenon
Université de Sherbrooke

Published 2019-12-18

Keywords

  • Techno-pedagogical Skills,
  • Distance education,
  • Training,
  • Instructors

How to Cite

Grenon, V., Lafleur, F., & Samson, G. (2019). Developing the Techno-pedagogical Skills of Online University Instructors. International Journal of E-Learning & Distance Education Revue Internationale Du E-Learning Et La Formation à Distance, 34(2). Retrieved from https://ijede.ca/index.php/jde/article/view/1111
Copyright Notice

Abstract

Online training is rapidly being adopted by universities. It is important to contemplate how to effectively support the development of the techno-pedagogical skills of online instructors, particularly when using a synchronous delivery method. A descriptive research project with a convenience sample of 14 professors and instructors was used to test a training sequence via Web conferencing. A one-group pre-test post-test pre-experimental design combining data collection through a questionnaire and observation has been implemented. The questionnaire focused on the profile of the participants regarding their use of technology, social media, and cloud computing. Techno-pedagogical skills were observed in 10 simulated situations. Surprisingly, participants whose profile indicated high access to technology and social media did not perform better than those with less access. The use of several cloud-computing services was conducive to a higher score when observing more inclusive simulated situations. To provide effective support to online instructors, we recommend they be given the necessary training to ensure efficient and effective performance and prepare them for switching from in-class teaching to online instruction while taking all challenges into account.

Résumé: La formation en ligne est rapidement adoptée par les universités. Il est important d'envisager comment soutenir efficacement le développement des compétences technopédagogiques des enseignants en ligne, en particulier lorsqu'ils utilisent un mode d’enseignement synchrone. Un projet de recherche descriptive avec un échantillon de commodité composé de 14 professeurs et chargés de cours a été utilisé pour tester une séquence de formation à l'utilisation de la conférence Web. Un design pré-expérimental a été étudié en combinant les données récoltées par questionnaires et l’observation d’un groupe dans le cadre d’un pré-test et d’un post-test. Le questionnaire était axé sur le profil des participants en ce qui concerne leur utilisation de la technologie, des médias sociaux et de l'informatique en nuage. Les compétences technopédagogiques ont été observées dans 10 situations simulées. Étonnamment, les participants dont le profil indiquait un accès élevé à la technologie et aux médias sociaux n'ont pas obtenu de meilleurs résultats que ceux dont l'accès était moindre. L'observation des situations plus inclusives simulées ont par contre mis en relief que l'utilisation de plusieurs services d'informatique en nuage semblait aller de pair avec de meilleurs résultats. Afin de fournir un soutien efficace aux enseignants en ligne, nous recommandons qu'ils reçoivent la formation nécessaire afin de mettre en œuvre un travail efficient et efficace, et de les préparer à passer de l'enseignement en classe à l'enseignement en ligne en prenant en compte tous les défis d’une telle transition.

Mots-clés : compétences technopédagogiques, formation à distance, formation, enseignants

PDF HTML ePub

References

  1. Abdelli, Z. (2003). Formation en ligne et PME québécoises. Occasions et perspectives. Québec : Gouvernement du Québec.
  2. Arah, B.O. (2012). The Competencies, Preparations, and Challenging (New) Roles of Online Instructors. US-China Education Review, A(10), 841-856.
  3. Audet, L. (2009). Mémoire sur le développement des compétences pour l'apprentissage à distance. Points de vue des enseignants, tuteurs et apprenants. Montréal : REFAD.
  4. Barak, M. (2012). Distance education: towards an organizational and cultural change in higher education. Journal of Enterprising Communities: People and Places in the Global Economy, 6(2), 124-137.
  5. Bergsma, W. (2013). A bias-correction for Cramér’s and Tschuprow’s. Journal of the Korean Statistical Society, 42(3), 323-328.
  6. Bérubé, B., et Poellhuber, B. (2005). Un référentiel de compétences technopédagogiques. Montréal: Collège de Rosemont.
  7. Cohen, L., Manion, L., & Morrison, K. (2011). Research methods in education (7th ed.). New York, NY: Routledge.
  8. Collin, S. (2016). L’adoption du numérique par les enseignants universitaires: Où en est-on? Quelques éléments de réflexion. http://pedagogie.uquebec.ca/portail/system/files/documents/membres/conference_griip_v2.pdf
  9. Conseil supérieur de l'éducation (CSÉ) (2015). La formation à distance dans les universités québécoises : un potentiel à optimiser. Avis au Ministre de l'éducation, de l'enseignement supérieur et de la recherche. Québec: Gouvernement du Québec.
  10. Cox, S., & Graham, C. R. (2009). Diagramming TPCK in practice: Using and elaborated model of the TPCK framework to analyze and depict teacher knowledge. TechTrends, 53(5), 60-69.
  11. Cyrs, T.E. (1997). Competence in teaching at a distance. In T.E. Cyrs (Ed.), Teaching and learning at a distance: what it takes to effectively design, deliver, and evaluate programs (pp. 15-18). San Francisco, CA: Jossey-Bass.
  12. Delfosse, C., Harmeling, D., Poumay, M., & Leclercq, D. (2003). Actes du colloque des deuxièmes rencontres du Kirchberg, Colloque scientifique international sur l'eLearning. Dans Les facteurs de succès dans l’accompagnement du portage à distance de cours. Expérience du LabSET (pp. 1-26). Luxembourg.
  13. Drummond, A., & Sweeney, T. (2017). Can an objective measure of technological pedagogical content knowledge (TPACK) supplement existing TPACK measures? British Journal of Educational Technology, 48(4), 928-939.
  14. Elmore, R. (2014). Leaders of learning. Harvard Online, edX. Retrieved from https://online-learning.harvard.edu/course/leaders-learning
  15. Fortin, M.-F. (2016). Fondements et étapes du processus de recherche. Méthodes quantitatives et qualitatives (3e éd.). Montréal : Chenelière Éducation.
  16. Gabriel, M., Campbell, B., Wiebe, S., MacDonald, R., & McAuley, A. (2012). The role of digital technologies in learning: Expectations of first year university students. Canadian Journal of Learning and Technology, 38(1), 18.
  17. Government of Canada (2018). Faire du Canada un chef de file dans une économie axée sur le numérique et les données : Document de discussion. Retrieved from http://www.competitionbureau.gc.ca/eic/site/084.nsf/fra/00007.html
  18. Grenon, V. et Larose, F. (2017). Études portant sur la formation à distance: apport des méthodes mixtes. In F. Lafleur et G. Samson (dir.), Formation à distance en enseignement supérieur: l'enjeu de la formation à l'enseignement (p. 17-28). Québec: Presses de l'Université du Québec.
  19. Grenon, V., Larose, F. et Bolduc, G. (2019). Les enquêtes sur l’efficacité et l’appréciation de la visioconférence en enseignement supérieur : résultats empiriques nord- américains et mondiaux. In F. Lafleur et G. Samson (dir.), Formation et apprentissage en ligne (p. 87-97). Québec: Presses de l'Université du Québec.
  20. Guasch, T., Alvarez, I., & Espasa, A. (2010). University teacher competencies in a virtual teaching/learning environment: Analysis of a teacher experience. Teaching and Teacher Education, 26, 199-206.
  21. Henry, G.T. (1990). Practical sampling. Newbury Park: Sage Publications.
  22. Johnson, E.S., & Pitcock, J. (2007). Preparing Online Instructors: Beyond Using the Technology. In K.L. Orvis et A.R.L. Lassiter (Ed.), Computer-supported collaborative learning: best practices and principles for instructors (pp. 89-113). New York: Information Science Publishing.
  23. Karsenti, T. (2018). Regards croisés sur les enjeux actuels et futurs du numérique en éducation. Formation et profession, 26(1) 3-8.
  24. Kessler, A., Phillips, M., Koehler, M., Mishra, P., Rosenberg, J., Schmidt-Crawford, D., Wang, W., Harris, J., Mouza, C., Mourlam, D., Foster, A., & Shah, M. (2017). The Technological Pedagogical Content Knowledge (TPACK) Framework: Lineages of the First Ten Years of Research: Part 1. In P. Resta & S. Smith (Eds.), Proceedings of Society for Information Technology & Teacher Education International Conference (pp. 2376-2380). Austin, TX, United States: Association for the Advancement of Computing in Education (AACE).
  25. Koehler, M. J., & Mishra, P. (2009). What is technological pedagogical content knowledge? Contemporary Issues in Technology and Teacher Education, 9(1), 60-70.
  26. Koo, T.K., & Li. M.Y. (2016). A guideline of selecting and reporting intraclass correlation coefficients for reliability research. Journal of Chiropractic Medicine, 15(2), 155-163.
  27. Lafleur, F. (2019). Développement de la compétence technopédagogique des formateurs en ligne : expérimentation d’une formation à la webconférence en enseignement supérieur. Thèse de doctorat en éducation, Université de Sherbrooke, Sherbrooke.
  28. Lefebvre, S., et Fournier, H. (2014). Utilisations personnelles, professionnelles et pédagogiques des TIC par de futurs enseignants et des enseignants. Revue internationale des technologies en pédagogie universitaire, 11(2), 38–51.
  29. Loisier, J. (2013). Mémoire sur les limites et défis de la formation à distance au Canada francophone. Montréal : Réseau d’enseignement francophone à distance du Canada (REFAD).
  30. Mishra, P., & Koehler, M. J. (2006). Technological pedagogical content knowledge: A framework for teacher knowledge. Teachers College Record, 108(6), 1017-1054.
  31. Mishra, P., Koehler, M.J., & Henriksen, D. (2011). The seven trans-disciplinary habits of mind: Extending the TPACK framework towards 21st century learning. Educational Technology, 11(2), 22-28.
  32. Moore, M.G., & Anderson, W. (Eds.). (2003). Handbook of distance education. Mahwah, NJ: Laurence Erlbaum Associates Publisher.
  33. Muirhead, B., & Betz, M. (2002). Faculty training at an online university. USDLA Journal: A Refereed Journal of the United States Distance Learning Association, 16(1), 1-10.
  34. Organisation de coopération et de développement économiques. (2015). Des écoles pour les apprenants du XXIe siècle, des chefs d’établissement énergiques, des enseignants confiants et des méthodes novatrices. Toronto : OCDE.
  35. Parr, M. (2017). Portrait des inscriptions en formation à distance (secondaire, collégial et universitaire) au Québec depuis 1995-1996 (version révisée). Québec : CLIFAD.
  36. Racette, N., Poellhuber, B., Bourdages-Sylvain, M.-P., et Desjardins, G. (2017). Communiquer avec les étudiants à distance. Dans T. Karsenti et J. Bugmann (dir.), Enseigner et apprendre avec le numérique (pp. 113-132). Montréal : Presses de l'Université de Montréal.
  37. Shadish, W., Cook, T., & Campbell, D. (2002). Experimental and quasi-experimental designs for generalized causal inference. Boston, MA: Houghton Mifflin.
  38. Vachon, F. (2013). La préparation des nouveaux enseignants et intervenants en FAD au Canada francophone. Montréal: REFAD.
  39. Wolcott, L. (2003). Dynamics of faculty participation in distance education: Motivations, incentives and rewards. In M. Moore & W. Anderson (Eds.), Handbook of distance education (pp. 549-566). Mahwah, NJ: Lawrence Erbaum Associates.
  40. Wolf, P.D. (2006). Best practices in the training of faculty to teach online. Journal of Computing in Higher Education, 17(2), 47-78.